De entrada podemos decir que lo que cambia en estas dos frases es la connotación que se da a la barra en A (el Otro): falta algo en A; A es inconsistente.

Respecto a su definición, dice Lacan: el Otro es…. «el lugar donde se constituye la palabra», «… es el lugar donde se constituye el yo (je) que habla con el que escucha. El yo (je), el que pronuncia el discurso. En el interior de esa enunciación está el tu». [1]

El Otro, un lugar, localidad psíquica. La otra escena de Freud. Hace referencia al orden simbólico para cada sujeto, al Inconsciente como discurso del Otro. Su plataforma mínima es S1—–S2.

Ahora bien, el lenguaje no da cuenta del todo de la necesidad de un ser vivo. Acceder al lenguaje trae consigo la pérdida de algo. Hay una imposibilidad de decirlo todo. A esto se le ha llamado la castración estructural.

Al respecto, dice Lacan que el lenguaje no da cuenta del encuentro entre los sexos,» no hay relación sexual», en ese lugar se instala una ficción, un cierto sentido dado al goce.

Freud atribuye al padre la responsabilidad de dar ese sentido, es el padre de la ley, el que regula y marca las condiciones de goce, el padre del mito edípico. Lacan formaliza el mito en matema: la metáfora paterna es… «una estructura que ordena y organiza la relación de un sujeto con el Otro. Permite al sujeto tomar su lugar en la cadena simbólica de sucesión y, así, ordenar la dirección de su deseo, tanto del lado de la elección de objeto como del lado de la identificación subjetiva». [2]

La metáfora de ese deseo, la ficción que metaforiza eso que queda fuera de la cadena simbólica se la atribuye al padre, quien sostiene la posibilidad de escribir una relación donde no la hay. Ese significante que metaforiza el deseo materno es el significante fálico Ф. Hay un ordenamiento fálico de la libido. El goce queda así encarcelado en la función fálica.

Dice J.A. Miller que Lacan, en el seminario 5, define al Nombre del Padre como «… el significante que en el Otro, en tanto lugar del significante, es el significante del Otro en tanto que lugar de la ley». Pero este significante no se inscribe verdaderamente. Hay un agujero en el Otro a nivel de la Ley. El lugar del Otro se completa solamente con el significante de una falta que lleva incluida: Ⱥ. Una verdad sin demostración, una hiancia. El falo no permite la verificación de la relación sexual. La identificación fálica está del lado del sentido, no tiene nada de real, es un semblante. Desde el seminario 5 Lacan establece el S(Ⱥ): el significante que falta en el Otro. [3]

En el seminario 17 cuestiona este papel dado al padre. Dice M.H. Brousse [4] que Lacan hace una lectura estructuralista de los mitos freudianos del padre concluyendo que es el deseo de Freud, su sueño, hacer esta equivalencia entre el padre y la posibilidad de goce para el ser hablante. Aquí se detiene Freud, aunque siguió la lógica del discurso histérico para inventar el Psicoanálisis, se detiene en el Edipo. Lacan dirá que el padre está castrado y es así como funciona como padre. Pasa del padre como función de nombrar (N.P.) a función de excepción: para construir un conjunto (de los seres hablantes) hace falta un elemento de excepción (fuera del conjunto, que permita nombrarlos): función lógica de excepción. Para todo x inscrito en la función fálica hace falta uno que niegue la función. El padre no es la condición del goce. El goce está relacionado con el discurso y con el síntoma, por ser éste efecto del discurso. Esta función termina por hacer del N.P. un sinthome, la suplencia de un agujero, un síntoma.

En la presentación del tema del IX° Congreso de la AMP, «Lo real en el siglo XXI», J.A. Miller habla sobre este resquebrajamiento del lugar dado al padre en la enseñanza de Lacan. También habla de la frase de Lacan «hay un saber en lo real» afirmando que en el siglo XXI hay «Un gran desorden en lo real», cita a Lacan en el seminario 23 «lo real es sin ley». Dice que, aunque «hay leyes del lenguaje… cada lengua está formada por contingencias», que el ser de entrada se topa, no con un mundo simbólico, sino con lalengua y sus efectos de goce en el cuerpo. Ese encuentro de lalengua (definida como «sustrato caótico primario de la pluralidad de significados de una palabra o frase con el que está construido el lenguaje») y el cuerpo «no responde a una ley previa, es contingente y siempre perversa». «Lo real no responde a un querer decir, lo real es sin ley». «Hay donación de sentido a través de la elucubración fantasmática», es una construcción secundaria.

También la pregunta por la sexualidad femenina toca la inconsistencia del Otro. De entrada está en la teorización de Lacan «la mujer no existe», no está inscrita en el inconsciente, lo que se inscribe es tener o no tener el falo. La mujer es no-toda respecto al goce fálico, hay un goce más allá del falo (da cuenta de ello los testimonios de fin de análisis), un goce que escapa a la simbolización, un goce suplementario.

Al respecto, Chamorro [5] habla de un significante fuera del campo del Otro, no produce efectos de significación, no se articula en una red. Marca en el cuerpo. Se conecta así con lo real. Como elemento de lo real, carece de sentido. La letra, S1. «El significante que queda cuando el Otro se desvanece». [6]

Este trayecto de la falta en Ⱥ a la inconsistencia de Ⱥ tiene consecuencias clínicas. Dice J.A.Miller: «… nuestra clínica deberá centrarse en desbaratar, desordenar la defensa contra lo real» (Lo real en el sigloXXI).

Sobre este punto continuará mi investigación en este cartel.

BIBLIOGRAFÍA

• J. Lacan. Seminario 3, Las Psicosis. Pags. 391, 389. Ed. Paidos.
• M.H. Brousse: Los cuatro discursos y el Otro de la modernidad, pag 9. Ed. Letra. 2000.
• J.A. Miller: Estructura, Desarrollo e Historia, pag. 203. Ed. GELBO. 1999.
• M.H. Brousse: Ob cit, pag 13 y 14.
• J.Chamorro: Las mujeres, pag. 14. Ed. Grama. 2008.
• J.A.Miller: El Otro que no existe y sus comités de Etica. (Citado por L. Gorostiza en un artículo publicado en la web: Inconsistencia).