Este trabajo tiene como objetivo reflexionar, en la medida de lo posible, sobre la relación que la lalengua tiene con el lenguaje en la psicosis. En este sentido, los significantes el lenguaje y la lalengua van a permitir guiar este trabajo. El lenguaje sería para Lacan una elucubración de saber sobre la lalengua, sería el resultado de un trabajo sobre la lalengua. En cuanto a la lalengua, Miller en su trabajo «La psicosis ordinaria» nos dice que: «está hecha de aluviones acumulados con los malentendidos y con las creaciones del lenguaje de cada uno» (párrafo tomado por Miller de su trabajo «La fuga del sentido»). Añadiendo en esa misma página (pág. 135) que: «ese sedimento se hace con las huellas dejadas por los otros sujetos». Lalengua «…es la que permite que un significante pueda hacer señas… De algo que está fuera de sentido: onomatopeya, cifra, marca» (Op. cit., pág.134) Además, Miller señala en este trabajo, que Lacan en «Acerca de la causalidad psíquica» propone que en el trastorno del lenguaje que se encuentra en la psicosis puede haber perturbaciones del significante y del significado. Las perturbaciones del lenguaje, por poner el ejemplo del caso Schreber, su utilización del lenguaje, es muestra de este lenguaje fuera de sentido, de S1 tras S1, sin conexión alguna, sin la existencia de un discurso que como tal se dirija al Otro. En cuanto a la perturbación en el significante es muestra el neologismo. En definitiva, se podría plantear como pregunta si el lenguaje en la psicosis es expresión de la lalengua. Si en la psicosis lo que habla es la lalengua.

Miller en un capítulo ubicado en Matemas II denominado «U o no hay meta- lenguaje» plantea la existencia de una lengua última y única, la lengua U. «Lengua que afirma pero no puede negar» ni articular: «palabras, palabras donde cada una tiene un sentido de a una (Op. cit., pág.75). Añade que es inconsistente y sin límite. No distingue la verdad del error, contiene su propia sintaxis. Sería, por lo tanto, el lugar de la verdad, verdad que Miller denuncia errante e insensata. Nos dice, además, que aunque no sirve para nada es la que conduce a los sujetos que hablan y añade que: «…está siempre ya allí, supuesta sin que se la plantee, y que en ella vivimos y hablamos (Op. cit., pág. 77). En este sentido, Lacan en el capítulo 11 del Seminario 20 «La rata en el laberinto» refiere que el significante Uno, el significante amo, no es un significante cualquiera. Está encarnado en la lalengua, es un enjambre de S1 y añade: «…es algo que queda indeciso entre el fonema, la palabra, la frase, y aún el pensamiento todo (Op. cit., pág. 173). En «Teoría de lalengua», Miller señala, que la lalengua está hecha de malentendidos, sostenidos estos en la homofonía de los sonidos, por ello es que lalengua «no anida en el lugar del Otro del lenguaje» (Op. cit., pág 76).

En cuanto al lenguaje en la psicosis, Lacan plantea que en la psicosis se puede observar un «Lenguaje en que ciertas palabras cobran un énfasis especial, una densidad que se manifiesta a veces en la forma misma del significante, dándole ese carácter francamente neológico…» (Seminario 3, pág. 51). Y prosigue en la página 52: «la significación de esas palabras que los detienen tiene como propiedad el remitir esencialmente a la significación en cuanto tal. Es una significación que fundamentalmente no remite más que así misma, que permanece irreductible». Por lo tanto, se puede ver en la psicosis un lenguaje construido con S1 y que parece remitir, por sus características, a la lalengua. En este sentido, la teoría de los nudos, del nudo borromeo planteada por Lacan en el Seminario 23, «El sinthome», permite una mejor aprehensión de la psicosis.

Lacan en la página 72 del Seminario 23, da un claro ejemplo, al referirse a la escritura de Joyce, de que como consecuencia del error en el nudo, se da el lenguaje desarticulado que se presenta en la psicosis. Dice Lacan que Joyce «…escribe con esos particulares refinamientos que hacen que desarticule la lengua…Este proceso se ejerce verdaderamente en el sentido de dar a la lengua en la que escribe otro uso, en todo caso, un uso que está lejos de ser el ordinario…» En la página 94 Lacan puntúa, refiriéndose a Joyce, lo siguiente: «…que cada vez se le impone más cierta relación con la palabra-a saber, destrozar, descomponer esa palabra que va a ser escrita-, hasta tal punto que termina disolviendo el lenguaje mismo…Él termina imponiendo al lenguaje mismo una especie de quiebre, de descomposición, que hace que ya no haya identidad fonatoria». Reconociendo Lacan que en la escritura de Joyce «el sentido, en el sentido que le damos habitualmente se pierde» (Op. cit., pág. 162). Es evidente que la escritura de Joyce, según nos dice Lacan, está constituida por S1. Descomposición del lenguaje que apunta a la lalengua, al registro de lo real y al goce. Pero además, apunta a algo que como consecuencia de lo anterior está presente en la psicosis, es decir, al enigma. Enigmas que abundan en los textos de Joyce. Término que es definido por Lacan como «una enunciación tal que no se encuentra su enunciado» (Op. cit., pág. 65), es decir, no se encuentra su sentido. Sin embargo, pese a los enigmas que presentan, los textos de Joyce se leen. Lacan dice en el Seminario 23 que si ello es así «es porque está presente el goce de quien lo escribió» (pág. 163), añadiendo que lo único que se puede atrapar de esta lectura es el goce.

Por lo tanto, se puede decir que hay relación entre la lalengua y el lenguaje en la psicosis. Que el psicótico habla la lalengua. Sin embargo, este trabajo ha generado, al menos para mí, muchas otras preguntas. Una de ellas tendría que ver con: ¿cómo nombrar el lenguaje en la psicosis, sin utilizar el significante lenguaje, dado que, al parecer, no le es apropiado? Otra pregunta pudiera ser: ¿es la lalengua palabra o signo?

BIBLIOGRAFÍALacan, J., El seminario, libro 3, Las psicosis, Buenos Aires, Paidós, 1984.
—, El seminario, libro 20, Aun, Buenos Aires, Paidós, 1995.
—, El seminario, libro 23, El sinthome, Buenos Aires, Paidós, 2006. Miller, J.-A., La psicosis ordinaria, Buenos Aires, Paidós, 2003.
—, U o «no hay meta-lenguaje», en Matemas II, Buenos Aires, Manantial, 1988.
—, «Teoría de lalengua»l, en Matemas I, Buenos Aires, Manantial,1987